peer2peer zoals Kazaa verboden?

Gisteren deed het supreme court in de verenigde staten uitspraak over iets super belangrijks. Zijn Peer to peer netwerken zoals Kazaa die massaal gebruikt worden om muziek, films, tv shows en software snel en soepel te kopiëren verantwoordelijk voor het gedrag van hun gebruikers? Het antwoord van de rechtbank was een unaniem JA.

Hollywood trok de champagne open want dit is de eerste keer na het sluiten van het oude Napster dat ze een duidelijke uitspraak kregen voor hun stelling dat peer to peer programma’s als Kazaa, Bittorrent en Grokster gewoon een handige manier zijn om muziek en films te stelen. De rechter oordeelde dat indien de software schijnbaar is ontworpen om het makkelijk te maken copyrighted materiaal te uit te wisselen dat de maker van deze software verantwoordelijk zijn voor de schade.

 JUSTICE SOUTER delivered the opinion of the Court.

The question is under what circumstances the distributor

of a product capable of both lawful and unlawful use is

liable for acts of copyright infringement by third parties

using the product. We hold that one who distributes a

device with the object of promoting its use to infringe

copyright, as shown by clear expression or other affirmative

steps taken to foster infringement, is liable for the

resulting acts of infringement by third parties.

De tegenstanders hadden altijd verwezen naar het betamax arrest die video recorders mogelijk maakte en waar de studio’s geen gelijk kregen voor hun claim dat deze machine illegaal gebruikt kon worden dus moest worden verboden. De Nederlandse rechter oordeelde in 2003 in de veelbesproken uitspraak in nog het voordeel voor Kazaa en was van mening dat gebruikers die de software illegaal gebruikte zelf verantwoordelijk waren en niet de maker maar de Amerikaanse rechtbank oordeelde dus anders.

Natuurlijk gaat iedereen weer in beroep maar het hoogste gerechtshof heeft gesproken en dit zal door de hele wereld gevoeld worden en is een overwinning voor de platen en filmmaatschappijen, maar roept ook veel vragen op.

Het was iedereen duidelijk dat al die Kazaa achtigen netwerken eigenlijk alleen maar gebruikt werden om illegaal te kopiëren en dat er iets aan gedaan moest worden, maar als je software ontwikkeld of apparaten als een hard disk recorder hoe weet je nu of je de wet niet gaat breken.

Via Email, MSN, Kazaa kun je ook prima files uitwisselen maar die zijn er hopelijk niet voor ontworpen om illegaal te distribueren. Is de razend populaire Ipod die gewone Mp3 muziek kan afspelen eigenlijk niet een apparaat wat aanzet tot het illegaal distribueren van muziek? Alles hangt af van de interpretatie van deze uitspraak. Hoe subtiel wordt die toegepast oftewel hoe intelligent kan het recht oordelen?  Als je de ruling leest merk je dat de rechtbank bijzonder goed op de hoogte is van de techniek achter de peer2peer netwerken en zeer weloverwogen een beslissing heeft genomen dus de kennis bij rechters in de VS neemt sterk toe.

Zelf heb ik er gemengde gevoelens over deze uitspraak. Ik vind het zelf volkomen normaal dat je voor muziek moet betalen.  Alleen, als je ooit met de copyright politie te maken hebt gehad en de onderhandelingen meemaakt die gevoerd moeten worden om een online muziek winkel, videotheek of een apparaat als de Tivo hard disk recorder acceptabel te maken dan heb je al gegeten en gedronken.

Als de platen en film wereld het voor het zeggen had was alles de afgelopen jaren zo dichtgetimmerd dat met nieuwe vormen van digitale distributie op het internet niets was gebeurd. Ik verwacht dat er de legale manieren om digitale muziek, en straks video, te kopen zoals Napster en Rhapsody waar je voor een tientje per maand onbeperkt kunt luisteren naar 1 miljoen songs in de komende jaren sterk zullen opkomen.

Legaal, betaalbaar en handig in het gebruik voor de consument. Dat lijkt me een redelijke uitkomst van een langdurig debat.